Za co diagnosta może uwalić przegląd na SKP

[banned]

Z tego co kojarzę, są tu diagności.

Zetknąłem się w pracy z twierdzeniem, że nie istnieje przepis, który by dawał podstawę do uwalenia przeglądu za wyciek z amortyzatora.

Podobno to samo dotyczy dziur w karoserii. Zastanawiam się, czy faktycznie tak jest, czy jednak nie. Nie mam tu na myśli praktyki, a literę prawa.

[Buźka]

Mówisz, masz. Akurat świeżutki artykuł, jakby specjalnie dla ciebie 
https://auto.dziennik.pl/aktualnosci/artykuly/9756784,nowe-badanie-techniczne-auta-w-2025-zegnaj-sie-z-dowodem-rejestracyjnym.html

Jeśli na Stacji Kontroli Pojazdów kierowca pojawi się samochodem, w którym diagnosta wykryje usterki kwalifikowane jako poważne (UP), wówczas może zapomnieć o pieczątce w dowodzie rejestracyjnym. Jak wspomniano wyżej na ich usunięcie ma 14 dni, jeśli nie chce ponownie płacić za nowe badanie techniczne. Lista wad obejmuje:

    Wycieki z amortyzatorów;
    Obluzowany amortyzator;
    Nadmierne zużycie sworznia lub łożysk sworznia lub sworzni wahaczy;
    Ustawienie kół wpływające na stabilność podczas jazdy na wprost;
    Brak osłony gumowej amortyzatora;
    Nieprawidłowy montaż drążków kierowniczych i końcówek drążków;
    Nadmierne luzy w połączeniach (przegubach);
    Brak lub uszkodzone osłony gumowe elementów układu kierowniczego;
    Brak wymaganych zabezpieczeń połączeń śrubowych w układzie kierowniczym;
    Zbyt duży luz na wielowypuście wału kierowniczego, a także wszelkie luzy lub zacięcia, wpływające na działanie;
    Nadmierne zużycie lub zbyt duży luz sworznia pedału hamulca;
    Uszkodzone lub skorodowane przewody hamulcowe;
    Kontrolka ABS lub inne usterki układu;
    Różne opony na kołach jednej osi;
    Kontrolka poduszki powietrznej;
    Niedopuszczalny stan techniczny szyby przedniej (np. zarysowania lub zniekształcenia);
    Brak lub niedziałanie świateł mijania, brak reflektorów lub poważne usterki odbłyśnika;
    Nieprawidłowe lub uszkodzone mocowanie reflektora, nieprawidłowa barwa światła;
    Niesprawne kierunkowskazy lub światła STOP;
    Niewielkie pęknięcia lub odkształcenia podłużnic;
    Nadmierna korozja mająca wpływ na sztywność konstrukcji;
    Uszkodzenia układu przeniesienia napędu - wygięte półosie, luzy na wale napędowym;
    Nieprawidłowe działanie lub brak pasów bezpieczeństwa;
    Brak prędkościomierza lub brak podświetlenia zegarów jeśli występuje fabrycznie;
    Uszkodzona konstrukcja fotela kierowcy a także brak zagłówków;
    Nieszczelność lub niepewne mocowanie elementów układu wydechowego.

Usterki określane jako niebezpieczne z miejsca przekreślają szanse na pozytywny wynik badania technicznego na SKP. Diagnosta dzięki nowym przepisom obowiązującym od 2024 roku zatrzyma dowód rejestracyjny elektronicznie (adnotacja w bazie CEPiK; czyli nawet wtedy, gdy kierowca nie tego dokumentu przy sobie). Lista niebezpiecznych usterek, które mogą spowodować bezpośrednie zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego obejmuje:

    Pęknięty przewód hamulcowy;
    Obluzowane mocowanie fotela kierowcy;
    Poważne ryzyko obluzowania kierownicy;
    Poważne pęknięcie podłużnic;
    Brak siły hamowania na co najmniej jednym kole;
    Mocne pęknięcie szyby w polu widzenia;
    Prawdopodobieństwo obluzowania koła w trakcie jazdy;
    Poważne usterki przekładni kierowniczej wpływające na działanie;
    Pęknięcie lub odkształcenie osi;
    Spaliny przedostające się do środka auta w stopniu zagrażającym zdrowiu kierowcy i pasażerów;
    Skrajnie zużyte opony - z widocznym kordem lub wtedy, gdy głębokość bieżnika jest niezgodna z przepisami.

[banned]

Pytanie, czy rzeczywiście istnieje na to podstawa prawna? W to co piszą i mówią dziennikarze, nie za bardzo wierzę.

Z tego co wykopałem, to wycieki z amortyzatorów kwalifikują się jako usterki poważne. Czy to znaczy, że diagnosta może albo nie musi uwalić dowód, czy może dopuścić pojazd do ruchu czasowo?

[Buźka]

Z tego co wykopałem, to wycieki z amortyzatorów kwalifikują się jako usterki poważne.

Wycieki wyciekami, ale jeśli amortyzator wykazuje siłę tłumienia mieszczącą się w normie, to ja nie wiem, czy można za to uwalić? To, co piszą w artykule, chyba nie jest wyssane z palca? Chyba ktoś to jednak jakkolwiek zweryfikował z ustawą? Nie wiem. Jeśli aż tak cię to nurtuje, to szperaj za tym, albo zapytaj konkretnie jakiegoś diagnostę. Może jak Gomulsky zajrzy na forum i w temat, to się wypowie cokolwiek, bo do niedawna robił w tym "biznesie".
O ile mi się wydaje, to u nas jest tak, że wszystko zależy od widzimisię diagnosty i od jego humoru danego dnia, bo póki nie fotografują wszystkiego, to jakiś "zapocony" amortyzator (jeśli ma siłę tłumienia w normie) pewnie idzie zignorować. To samo dziury w nadwoziu, jeśli nie naruszają elementów nośnych, ale wiadomo, pisać se możemy, a i tak wszystko zależy od konkretnego osobnika. To jak z policją, trafi się służbista, który do byle gówna się dojebie, a trafi się ktoś, kto przymknie oko i jeszcze pogada po ludzku.

[banned]

Znazłem rozporządzenie ministra, które precyzuje że dopiero duży wyciek jest 'usterką poważną', przy tym zakresy skuteczności amortyzatora są szczegółowo opisane.


Natomiast dziury w podwoziu lub el. struktury nadwozia są już 'usterką niebezpieczną' i tu obligatoryjnie ma lecieć negatyw.

Natomiast nie jestem pewien, jak interpretować zapis o usterkach poważnych i ograniczeniu użytkowania. W jaki sposób diagnosta może to wymusić?

[śledzik]

W taki sam jak ty wchodząc w zakręt na ręcznym lub hamowaniu silnikiem i wyniesie cię nadmiernie do rowu czy pole

[Gomulsky]

https://dziennikustaw.gov.pl/D2024000014101.pdf

Temat cieknących amortyzatorów rozwiązuje pozycja z tabeli usterek pod numerem: 8.3.1.
Ponadto:

2. Wykaz czynności oraz metody i kryteria oceny stanu technicznego pojazdów nie wyczerpują wszystkich możliwych przypadków niesprawności.

Także tutaj wolna amerykanka.

ale jeśli amortyzator wykazuje siłę tłumienia mieszczącą się w normie

Na standardowym OBT nie sprawdza się skuteczności tłumienia amortyzatorów. A że się to robi? Taki zwyczaj.

To samo dziury w nadwoziu,

Na tego typu wątpliwości odpowiada rozdział 6. tabelki w linku powyżej.

Natomiast nie jestem pewien, jak interpretować zapis o usterkach poważnych i ograniczeniu użytkowania. W jaki sposób diagnosta może to wymusić?

Odpowiedź brzmi, nie da się. W chwili opuszczenia stanowiska kontrolnego, to klient ponosi odpowiedzialność za uczestniczenie danego pojazdu w RD.

czy to znaczy, że diagnosta może albo nie musi uwalić dowód, czy może dopuścić pojazd do ruchu czasowo?

Dowód zatrzymuje się za usterki niebezpieczne. "stanowiące bezpośrednie i natychmiestowe ryzyko..." etc. Za usterkę poważną po prostu pojazd nie przechodzi badania technicznego - DR wraca do właściciela.
Ponieważ żyjemy w państwie z gówna i kartonu, to ustawodawca przewidział badanie zwane potocznie "ponowne sprawdzenie", ale oficjalnie pojazd nie może się w tym czasie poruszać po drogach publicznych o własnych siłach. Natomiast w przypadku zatrzymania DR przez diagnostę i określeniu np. "dojazd do miejsca naprawy, z prędkością nie większą niż 50 km/h", pojazd może poruszać się po drogach. Tylko jeszcze nie słyszałem o tak szalonym diagnoście, który zatrzymałby DR za zły stan techniczny i pozwolił na uczestniczenie pojazdu w ruchu drogowym.

[banned]

Z tego co piszesz, wynika że za wyciek z amortyzatora powinien lecieć negatyw. Tylko nie mogę znaleźć jednoznacznej podstawy do tego (a chciałbym).
Jak np. interpretować słowo "poważny"? Kiedy wyciek staje się poważny?

[Gomulsky]

ROZPORZĄDZENIE
MINISTRA INFRASTRUKTURY
z dnia 31 grudnia 2002 r.
w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia

§ 9. 1. Pojazd powinien być tak zbudowany, wyposażony i utrzymany, aby:
...
9) nie występowały wyraźne wycieki w postaci spadających kropel materiałów eksploatacyjnych z zespołów i układów pojazdów;

I to w linku powyżej z  8.3.1.:

Stałe powstawanie kropli, które stanowi poważne ryzyko dla środowiska lub bezpieczeństwa.