Pomysł na szperę??

[Bocian_s#313]

Witam.
Ostatnio dużo my?lałem i wymy?liłem co? takiego:


Pokrótce wytłumaczę o co mi biega. Te "egipskie oczy" to kawałek przerobionego satelity (najszybciej bo otwór już gotowy) w kształcie elipsy. Wpasowany na ?cisło między koronki półosi wewn?trz mechanizmu różnicowego. Dzięki tarciu, przy różnych prędko?ciach obrotowych koronek półosi, następowałoby odchylenie od położenia spoczynkowego w lewo lub prawo przez co elpisa rozpierałaby się między koronkami powoduj?c zwiększone tarcie całego mechanizmu różnicowego. Wstępnie dorobiłem sobie tak? elipsę z redukcji hydraulicznej (tylko to mi podpasowało) i musze przyznać że pierwsze do?wiadczenia s? obiecuj?ce.

Zapewne jako autor teog pomysłu będę musiał przeprowadzić również do?wiadczenia na własnym mo?cie. O ile uda mi się zorganizować niezbędne czesci to postaram się to uczynić. Najwyżej wrócę na krawacie do domu.

Mam tylko dwie w?tpliwo?ci. Po pierwsze to czy pólo?ki nie wystaj? poza koronkę satelity bo wtedy cały pomysł bierze w łeb. Druga sprawa to czy nie uszkodzę sobie kosza mechanizmu różnicowego. teoretycznie chyba nie powinienem ale jak wiadomo teoria i praktyka sporadycznie id? w parze.

Jak sytarczy mi odwagi to założę i podzielę się  wrażeniami.

Wszelkie sugestie mile widizane. Jeszcze bardziej mile widziany odważny który chce to na własnej skórze przetestować  :mrgreen: .

[Meggido]

Trochę naci?gane. W mechani?mie różnicowym chodzi o zwiększone tarcie w zazębieniu, a nie poza nim.

[GeOrGe#411]

Tak sobie patrze i patrze i mam kilka pytan:
Czy satelity sa polaczone z tymi "oczami" na sztywno? Jesli tak to niestety to nie zadziala bo mechanizm przez chwile bedzie dzialal normalnie a potem sie zablokuje. Z rysunku winika ze ten mechanizm poprostu sprzega dwie koronki za posrednictwem tarcia. W jaki sposob chcesz spowodowac obrot tych "oczu"?

[Bocian_s#313]

MIędzy koronkami te oczy będ? na zasadzie tarcia się obracać. Z satelitami nie będ? sprzęgnięte na stałe. Tak patrzyłem dokładnie to jeszcze miedzy oczy dałoby się wsadzić sprężynę w celu doci?nięcia ich do satelitów. Dzięki temu przy obracaniu sie satelitów będ? też obraca? sie i oczy.

Niemniej jednak na na AK przedstawiłem swój pomysł (w temacie o szperze) i Mrozek przedstawił wiele słabych punktów tego projektu. W zwi?zku z tym nie wiem czy będę to realizował praktycznie.

[ Dodano: 2006-02-08, 19:52 ]
Wypowied? Mrozka z AK:

Mog? minimalnie wystawać. Najwyżej sobie je o te pare milimów zeszlifujesz  Ale Twój patent jest za trudny do ogarnięcie jak na moj zbyt scisly mozg. Po przeanalizowaniu założeń teoretycznych wydaje mi sie, ze ma prawo to działać, ale pojawiaj? sie inne "ale":
- dokładno?ć spasowania w celu osi?gnięcia odpowiedniego ?cisku koronek półosi do spoczynkowego (srodkowego) punktu oparcia się o egipskie oczy w celu wywołania tarcia, które ma wymuszać ruchy obu oczu (je?li się poprawnie wyraziłem) id?ca w dziesi?te, jesli nie setne milimetry (i tak bardzo trudno spasować poszczególne elementy przekładni głownej, żeby most "za bardzo" nie wył)
- wpływ napręzeń powstałych po "wci?nięciu" oka między koronki, na pracę całej przekładni głównej
- trwało?ć i odporno?ć koronek półosi
- sensowna żywotno?ć tego patentu i zachowanie się mechanizmu różnicowego w przypadku pojawienia się pierwszych luzów między koronkami a egipskim okiem (czy nie zrobi sie z tego mechanizm stukaj?co-chrobocz?cy, rzucaj?cy okiem na prawo-lewo podaczas jazdy w przypadkowych momentach, zaleznych od czynników nie branych pod uwagę przez założenia konstrukcyjne, np. różnej sile hamowania na obu kołach jezdnych, lub tez zupelnie dziwnych, jak np. przechyły samochodu - i czy w konsekwencji nie groż?cy w każdej chwili pęknięciem koronek od tych nie kontrolowanych ruchów oka lub nieobliczalnym zachowaniem się samochodu podczas jazdy)
- i na koniec zaznaczę, że między koronkami a osi? satelit jest bardzo mało miejsca i oko niestety nie będzie takie grube i solidne jak to wyszło na rysunku - a skoro będzie zasdniczo cienkie to w miarę szybkiego zuzywania się (bo takie jest założnenie - na korzy?ć trwało?ci koronek) może sie po prostu rozpa?ć na kawałki, sprawiaj?c, ze z pozostałych wnętrzno?ci mostu porobia się wióry.

To tyle moich uwag, je?li się na co? przydały. Generalnie, chcę wysun?ć wniosek, że gdyby to było takie proste i banalne oraz genialne w swojej konstrukcji, to dawno by kto? na to wpadł. Jak się mylę to składaj wniosek do Urzędu Patentowego RP póki Ci kto? pomysłu nie podkradnie i ogłosi go swoim  

[GeOrGe#411]

Hehehe, kto powiedział że szpera musi być "żywotna"? Wszystkie mechanizmy opieraj?ce się na tarciu ?lizgowym musz? się w krótce zurzyć. Oprócz mechanizmu różnicowego Torsena inne rozwi?zania mechaniczne dyfrów o zwiększonym tarciu wewnętrznym maj? słab? żywotno?ć. Mrożek ma racje je?li chodzi o dokładno?ć wykonania, bedzie z tym duży problem aczkolwiek nie do nieroziwazania.
Chodzi Ci o adaptacje seryjnego dyfra i to ci narzuca spore ograniczenia ale według mnie pomysł jest ciekawy. Musiałby? pokombinować z przełożeniem tej krzywki, siła tarcia między satelit? a krzywk? bedzie musiała być znaczna zeby obrucić i wywołać moment na krzywce lub przełożenie samej krzywki powinno być duże (tak jak to narysowałe? to pewnie bedzie kulawo działało ponieważ jest małe przełożenie krzywki). Mechanizm twój ma ciekaw? ceche a mianowicie koło które się szybciej kręci bedzie dodatkowo wspomagać obrót krzywki przez co zwiększy się siła działaj?ca na koronki.

Co dożywotno?ci to też jednak zmienie zdanie. Jak by zainstalować te krzywki z pewnym luzem na osi satelit to wyeliminowało by to problem z równomierno?ci? działania dla prawej i lewej strony. Układ by nie grzechotał gdyby? zainstalował sprężynę pomiedzy krzywkami która dodatkowa wywoływała by moment tarcia między krzywkami a satelitami i kasowała luzy. Je?li chodzi o zurzywanie się powierzchni krzywki to też jest mały problem ponieważ krzywka bedzie sie obracać aż oprze się na koronkach wraz w zurzyciem bedzie się obracać o coraz większy k?t. To tyle mojej refleksji na temat tego mechanizmu. Podoba mi sie że jest prosty.
Pozdrawiam

[n/z bocian]

Mechanizm twój ma ciekaw? ceche a mianowicie koło które się szybciej kręci bedzie dodatkowo wspomagać obrót krzywki przez co zwiększy się siła działaj?ca na koronki.

Zasadniczo to z tego punktu wystartowałem. może zaryzykuję bo i tak dwie satelity mam na złom  :mrgreen:

[GeOrGe#411]

Powodzenia stary i czekamy na efekty

[Meggido]

Niestety nie będzie to działać jak powinno. Nie jest możliwa obróbka "egipskich oczu" tak aby zawsze równomiernie były dociskane do koronek. Poza tym kształt kół zębatych stożkowych NIECO różni się od tego teoretycznego zarysu przedstawionego na schemacie i "egipskie oczy" raczej będ? się blokować na zębach kół stożkowych niż współpracować z ich płask? czę?ci?.
A jakie jest przewidziane pasowanie "egipskie oko"-o?? I dlaczego tak bardzo zależy Wam na tym zwiększonym tarciu wewnętrznym?

[Adampio]

I dlaczego tak bardzo zależy Wam na tym zwiększonym tarciu wewnętrznym?

jak to dlaczego! Bo pelna blokada jest niebezpieczna jak sie nieopatrznie trafi na twarde

[Zak]

Jeżeli dobrze rozumie to chodzi wam o to żeby półosie byłe w jakim? tak stopniu sprzężone ze sob??
Czy tak?

[Adampio]

Widzsz jakis ty zdolny!
dobrze rozumiesz

[Zak]

Moim zdaniem to niema prawa bytu!(jak już to tylko na krutk? mete!)
Bo jak sie to spasuje to po krutkim przebiegu przestanie to fungować!
Bo to "oko" lub koronki sie wytrze z powodu różnic w obrotach półosi przy skręcaniu autem i pod wpływem ?ciskania "oka" przez koronki które przy tym projekcie musiały by być za?lepione od wew. str.

To sie mija z celem!
albo maj? sie kręcić jednocze?nie(blokada dyfra) albo nie(bez blokady)
To jest tylko moje zdanie!

[Bocian_s#313]

Ale wy wszyscy jeste?cie dwustanowi. MA być albo ma nie być.
Nic po ?rodku  :lol:  :lol:  :lol: . Ale dobrze że kto? w końcu spojrzał na ten temat.

[Meggido]

Eee tam dwustanowi... Po prostu jeste?my realistami. Zwiększenie tarcia wewnętrznego  nie zast?pi blokady mechanizmu, która zdecydowanie lepiej będzie się sprawować. Poza tym kiedy tak na prawdę jest potrzebna?? Tylko zim? na ?liskim podłożu.

[Bocian_s#313]

Gdyby nie konieczno?ć rozbierania caleogo mostu na czesci pierwsze do ewentualnej wymiany to bym zalożył. A tak to trochę mnie to blokuje i dodatkowo opcja uszkodzenia czego? w mo?cie.

[GeOrGe#411]

Oj nie chce mi się wszystkiego tłumaczyć zwi?zanego ze szper?. Ale napewno każdy miał taka sytuacje że się zakopał i jedne koło nie miało przyczepno?ci prawie wcale a drugie dużo i oczywi?cie te pierwsze się kręciło zamiast te drugie które miało przyczepno?ć. Jest to zwi?zane z charakterystyk? mechanizmu różnicowego bez szpery. Podczas po?lizgu prawie 100% momentu idzie na koło o słabszej przyczepno?ci. Dzięki szperze i dalej id?c tarciu czę?ć momentu (np. 25%)  idzie też na te koło które ma większa przyczepno?ć i samochód rusza. Szpera to pewnego rodzaju kompromis między blokad? a zwykłym mechanizmem. Poprawia się znacz?co trakcja i stateczno?ć samochodu, to tyle w największym skrócie :roll:

[Zak]

Rozumie idee tego projektu!
Co masz na my?li pisz?c:"" Poprawia się znacz?co trakcja i stateczno?ć samochodu""
Szerze w to w?tpie! bo taka jest idea mechanizmu różnizowego! A nie "zwiększone tarcie"
To już lepiej pomy?lcie nad blokad? mostu! Lepiej zrobicie!

[Meggido]

Też uważam, że sprawę załatwi blokada, a nie zwiększanie oporów mechanizmu różnicowego. Przy dobrej przyczepno?ci zwiększone tarcie wewnętrzne jest niepoż?dane. I nie ma nic wspólnego z popraw? trakcji i stateczno?ci.

[Zak]

PS.: ja już mam koncepcje!

[Meggido]

GeOrGe#411, a sk?d kolega ma takie informacje? Nie pytam zło?liwie. Z zupełnej ciekowo?ci.
Blokada potrzebna jest w trudnych warunkach i niczym dziwnym nie jest w pojazdach terenowych. Poza tym współczynnik "mi" nigdy nie osi?ga warto?ci 1.